La distruzione di una delle più antiche tradizioni americane. L’America ha sempre avuto una forte avversione nei confronti della presenza militare nelle strade del Paese. Ciò non sta fermando l’attuale presidente. Ecco l’analisi della rivista The Atlantic
di Quinta Jurecic *
— Durante tutta la campagna presidenziale del 2024, Trump ha ripetutamente espresso il desiderio di schierare le truppe della Guardia Nazionale nei “covi del crimine” delle città americane e contro il “nemico interno”. Questa promessa, almeno, l’ha mantenuta. Negli ultimi quattro mesi, il presidente ha inviato la Guardia nelle strade di Los Angeles e del Distretto di Columbia. Ora Trump sta spingendo per fare lo stesso a Portland, nell’Oregon (che ha recentemente descritto come “un inferno in fiamme”), e a Chicago (“probabilmente peggiore di quasi tutte le altre città del mondo”).
L’entusiasmo di Trump nell’inviare truppe nelle città americane è in contrasto con la ben consolidata avversione del Paese nei confronti dei dispiegamenti militari interni. In una sentenza della scorsa settimana che vietava a Trump di schierare la Guardia Nazionale dell’Oregon a Portland, il giudice Karin Immergut della Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto dell’Oregon ha scritto che gli Stati Uniti “hanno una tradizione consolidata e fondamentale di resistenza all’eccesso di potere del governo, soprattutto sotto forma di intrusione militare negli affari civili”. Le argomentazioni di Trump a favore dello schieramento della Guardia Nazionale “rischiano di confondere il confine tra potere federale civile e militare”, ha avvertito il giudice. Allo stesso modo, in una conferenza stampa tenutasi ieri, il governatore dell’Illinois J. B. Pritzker, democratico, ha sostenuto che Trump “vuole giustificare e normalizzare la presenza di soldati armati sotto il suo diretto comando”. Gli schieramenti della Guardia Nazionale da parte di Trump, sebbene maldestri, sono meglio interpretabili come un tentativo di erodere la percezione della nazione che tale uso dell’esercito
Il dispiegamento della Guardia Nazionale da parte di Trump, sebbene maldestro, va inteso come un tentativo di erodere la convinzione della nazione che un tale uso delle forze armate sia inaccettabile. In questo modo, egli eroderebbe anche ciò che resta del baluardo culturale americano contro la tirannia.
“Le città pericolose”, ha detto Trump durante una riunione di generali a Quantico la scorsa settimana, dovrebbero essere utilizzate come “campi di addestramento per le nostre forze armate”. Se un numero maggiore di membri della Guardia Nazionale finirà per pattugliare le strade di altre grandi città americane, sarà per un motivo: il presidente vuole vederli lì.
I piani per l’arrivo della Guardia Nazionale a Chicago e Portland non sono stati proprio semplici. Trump ha iniziato a riflettere sull’invio di truppe a Chicago alla fine di agosto, poi ha suggerito che avrebbe “aspettato di essere interpellato” da Pritzker. In seguito Trump ha cambiato nuovamente idea, postando su Truth Social: “Chicago sta per scoprire perché si chiama Dipartimento della GUERRA insieme a un meme apparentemente generato dall’intelligenza artificiale che lo ritrae accovacciato davanti allo skyline infuocato di Chicago, con la didascalia CHIPOCALYPSE NOW. A Portland, nel frattempo, il presidente ha tentato di rimescolare le truppe della Guardia Nazionale provenienti da diversi stati nel tentativo di aggirare l’ordine di Immergut.
La Guardia Nazionale è una creatura mutevole del federalismo americano, discendente dalle milizie statali dell’epoca della fondazione del Paese. La Guardia Nazionale di ogni Stato può essere schierata come milizia sotto il controllo del governatore. Se federalizzata dal presidente, la Guardia può diventare parte delle forze armate nazionali ai sensi del Titolo 10 del codice degli Stati Uniti, un’autorità utilizzata più comunemente per schierare i membri della Guardia Nazionale all’estero. Oppure può operare in uno status ibrido, in cui segue gli ordini del proprio governatore ma svolge una missione federale. Quest’ultima opzione è nota come Titolo 32, dal nome della sezione pertinente del codice degli Stati Uniti, ed è spesso utilizzata per l’addestramento e funzioni quali i soccorsi in caso di calamità.
Queste distinzioni hanno un significato operativo in termini di mobilitazione delle truppe e di chi paga il conto, ma sono importanti anche per i vincoli legali che derivano da ciascuno status. Soprattutto, se la Guardia Nazionale è sotto il controllo federale, il Posse Comitatus Act vieta al governo di utilizzare quelle truppe per svolgere attività di polizia. Quando Trump ha federalizzato la Guardia Nazionale della California e ha schierato truppe a Los Angeles in risposta alle proteste anti-ICE dello scorso giugno, il governatore della California Gavin Newsom, un altro democratico, ha sostenuto che alle truppe era vietato aiutare i funzionari dell’immigrazione, ad esempio istituendo blocchi stradali o perimetri di sicurezza. All’inizio del mese scorso, il giudice Charles Breyer, un giudice federale della California, si è detto d’accordo con Newsom, sostenendo che tale assistenza da parte della Guardia nell’applicazione delle leggi sull’immigrazione costituiva una violazione della legge.
L’amministrazione ha rapidamente presentato ricorso contro la sentenza di Breyer, ma queste preoccupazioni legali potrebbero aver incoraggiato la Casa Bianca a cercare altri modi per schierare le truppe a Chicago. Per diverse settimane, invece di federalizzare la Guardia dell’Illinois, Trump sembrava prendere in considerazione l’idea di convincere il governatore del Texas Greg Abbott a inviare la sua Guardia Nazionale, che opera in base allo status del Titolo 32, a Chicago, contro la volontà di Pritzker. Ciò avrebbe avuto il vantaggio di consentire alla Guardia del Texas di collaborare con le forze dell’ordine senza violare il Posse Comitatus Act. Tuttavia, avrebbe avuto lo svantaggio di costituire un’invasione di uno Stato sovrano da parte di un altro. (I governatori degli Stati repubblicani hanno contribuito con unità della Guardia Nazionale allo schieramento di Trump a Washington ai sensi del Titolo 32, ma il Distretto non gode delle tutele legali di cui gode l’Illinois in quanto Stato sovrano). La prospettiva di uno scontro tra Illinois e Texas potrebbe essere stata troppo estrema anche per Trump.
Il presidente sembra aver fatto marcia indietro rispetto a quella potenziale crisi. Invece, sia a Portland che a Chicago, ha adottato la sua strategia originale californiana, nonostante il rischio di ulteriori cause legali per violazione del Posse Comitatus Act. Innanzitutto, ha aumentato la presenza dell’ICE in entrambe le città, generando proteste, alcune delle quali piuttosto minori, in risposta. Poi ha federalizzato le Guardie Nazionali di entrambi gli Stati per sottrarle al controllo dei governatori democratici e inviare truppe per sedare i presunti disordini causati dai manifestanti. All’inizio di questa settimana, dopo che Immergut ha impedito al governo federale di schierare la Guardia dell’Oregon a Portland ai sensi del Titolo 10, il Dipartimento della Difesa si è affrettato a inviare le poche truppe della Guardia della California ancora sotto il controllo federale a Los Angeles (Immergut ha bloccato anche questo). A Chicago, un altro giudice ha rifiutato di impedire la federalizzazione della Guardia dell’Illinois prima dell’udienza di giovedì. Un contingente federalizzato della Guardia del Texas potrebbe ancora arrivare in città. Opererebbe sotto Trump, non sotto Abbott, il che significa che le truppe sarebbero dispiegate dal governo federale, piuttosto che come forze di invasione da uno Stato all’altro.
I funzionari statali e locali dell’Oregon e dell’Illinois hanno tutti sottolineato la straordinaria tranquillità delle città ora minacciate e l’inutilità di qualsiasi intervento militare. Alla fine di settembre, Trump sembrava nutrire un barlume di dubbio sul fatto che Portland fosse davvero l’inferno che aveva descritto in precedenza: «Sto guardando in televisione qualcosa di diverso da ciò che sta realmente accadendo?». Ma quel barlume sembra essersi affievolito, poiché Trump continua a insistere sul fatto che entrambe le città sono terre desolate senza legge che necessitano della mano ferma dell’esercito. Finora, nessuno al di fuori dell’amministrazione sembra particolarmente convinto. La sentenza iniziale di Immergut ha descritto le proteste anti-ICE a Portland come “piccole e senza incidenti” e ha deriso la descrizione infernale della città da parte del governo come “semplicemente slegata dai fatti”. Nella conferenza stampa di ieri, Pritzker ha accusato Trump di aver orchestrato lui stesso il presunto disordine a Chicago per creare una scusa per schierare le truppe.
In assenza di una giustificazione fattuale, le giustificazioni legali possono essere mescolate e abbinate, dallo status federalizzato al Titolo 32 e viceversa. Lo stesso vale per le diverse unità della Guardia Nazionale: Oregon o California? L’amministrazione non sembra avere una forte preferenza. “L’unico obiettivo è quello di portare un certo numero di membri della Guardia Nazionale a Portland o a Chicago, e a loro non importa nulla del loro status di servizio o di quanti siano”, mi ha detto Chris Mirasola, professore di diritto all’Università di Houston che in precedenza ha prestato servizio presso l’Ufficio del Consigliere Generale del Dipartimento della Difesa durante la prima amministrazione Trump e l’amministrazione Biden. “Questo è l’unico modo in cui riesco a dare un senso al fatto che continuino a provare qualcosa di nuovo ogni due ore”.
C’è uno strumento che Trump non ha ancora utilizzato: l’Insurrection Act. Questa legge crea un’eccezione al Posse Comitatus Act, consentendo alle forze armate di svolgere un ruolo di applicazione della legge in caso di insurrezione o ribellione. Trump sembrava incuriosito dall’idea di invocare questa legge durante il suo primo mandato e, secondo quanto riferito, i suoi sostenitori hanno elaborato piani per sfruttarla in vista del secondo. Finora l’ha evitato, preferendo le strane soluzioni alternative ora in atto a Portland e Chicago. Ma l’amministrazione potrebbe avvicinarsi sempre più a questa scelta. Parlando ieri ai giornalisti nello Studio Ovale, Trump ha suggerito che potrebbe prendere in considerazione l’idea di ricorrere alla legge “se delle persone venissero uccise e i tribunali ci ostacolassero, o se i governatori o i sindaci ci ostacolassero”. In un’intervista rilasciata ieri sera a Newsmax, Trump ha descritto Portland come in uno stato di “pura insurrezione”. Stephen Miller, stretto consigliere del presidente, ha criticato aspramente i giudici che si sono pronunciati contro l’amministrazione, accusandoli di essere coinvolti in “un’insurrezione contro le leggi e la Costituzione degli Stati Uniti”.
L’Insurrection Act è meno minaccioso di quanto sembri: non conferisce nuovi poteri alle forze armate, ma consente piuttosto ai membri delle forze armate di far rispettare le leggi preesistenti. Tuttavia, il suo utilizzo comporta un tabù particolare, in gran parte a causa del disgusto culturale degli americani nel vedere i militari nelle strade del Paese. Come per tante altre tradizioni americane, Trump si è ora prefissato il compito di abbatterla.
*The Atlantic